接下來我們要看的案例爭議的焦點是愛爾蘭企業(yè)在西班牙設立的企業(yè)是否構成其在西班牙的常設機構。通過這個案例，我們將對確定為常設機構的標準有更深刻的認識，并且應該提高對東道國國內法和稅收協(xié)定中關于常設機構的關注。

D愛爾蘭認為，D西班牙在西班牙的經營場所屬于D西班牙，不受D愛爾蘭支配，且D愛爾蘭沒有在西班牙從事經營活動，因此不構成常設機構。

西班牙稅務局則認為，盡管D西班牙以自己的名義和客戶簽訂銷售協(xié)議，但是指令由D愛爾蘭發(fā)布、價格由D愛爾蘭決定、D愛爾蘭可決定接受或拒絕交付請求、D西班牙須向D愛爾蘭定期報告、D西班牙購買產品需要D愛爾蘭授權?？紤]上述因素，D西班牙事實上成為D愛爾蘭的非獨立代理人，構成代理型常設機構。

D公司不服，提起訴訟。

最高法院認為，D西班牙負擔著D愛爾蘭許多重要商業(yè)職能，包括促銷、銷售和爭取客戶，訂單管理，產品分銷管理、營銷與廣告、倉儲和物流、安裝服務、應收賬戶管理等。D愛爾蘭對D西班牙的活動和員工有支配權，因此構成常設機構。兩者間的代理協(xié)議還使它構成代理型常設機構。

常設機構的判定涉及“走出去”企業(yè)在東道國的納稅義務。應了解東道國國內法和稅收協(xié)定中關于常設機構的定義以及利潤歸屬的規(guī)定，做好規(guī)劃，以及該國對外發(fā)布的有關該協(xié)定條款的解釋性文件或相關判例，避免遵從風險。

???密切關注國際稅收規(guī)則變化。

D在歐洲許多國家的銷售模式與在西班牙的類似。2012年挪威法院就做出了與西班牙法院相反的裁定，認為D愛爾蘭在該國沒有構成常設機構。專家指出，近年來國際社會持續(xù)關注稅基侵蝕和利潤轉移問題，BEPS第七項行動計劃針對人為規(guī)避常設機構的安排，提出了應對建議。應關注各國在稅收協(xié)定中納入該項行動計劃成果建議情況，做好相應的稅收遵從管理。

???本案前后歷時近10年、經三級法院審理才得出最終結論?！白叱鋈ァ逼髽I(yè)在選擇法律救濟渠道時，應充分了解時間、稅收、可能存在的罰款和利息等成本，做出對自己最有利的選擇。

代理型常設機構風險主要來自于代理協(xié)議的不規(guī)范或者不公正，可能引發(fā)一些財務和法律問題。不規(guī)范的代理協(xié)議可能會導致常設機構的經營和財務狀況不穩(wěn)定，甚至可能出現(xiàn)虧損。同時，如果代理協(xié)議違反了當地法律法規(guī)，可能會受到監(jiān)管機構的處罰，甚至可能影響到企業(yè)的聲譽。此外，代理型常設機構也可能面臨信息不對稱的風險。由于代理人與委托人之間的信息不對稱，代理人可能無法準確地向委托人傳達市場信息和客戶需求，或者隱瞞一些重要信息，從而導致企業(yè)無法及時調整策略或做出正確決策。

因此，對于“走出去”的企業(yè)來說，要降低代理型常設機構風險，需要謹慎選擇代理人并制定規(guī)范的代理協(xié)議，確保代理人的合規(guī)性和公正性。同時，也需要加強對常設機構的監(jiān)督和管理，確保其財務和經營狀況的穩(wěn)定，并盡可能減少信息不對稱的情況。

此外，還需要關注國際稅收規(guī)則的變化情況，以及時了解并遵守相關規(guī)定，避免遵從風險。